CCCF卷首语 | 非“首创”研究等于低价值吗？

研究人员要追求颠覆性的开创性研究，但首创新概念、开辟新方向并不是唯一的科研成功之路。深耕已有领域，瞄准核心“硬骨头”问题，同样有机会做出具有重大价值的研究成果。

最近一周内连续两位博士生找我倾诉，告知他们决定放弃博士学位了。其中一位在国外，已经合作发表了顶级会议论文；另一位在国内，他的研究工作其实已经得到了组里老师和同学的好评，并开始撰写顶级会议论文。交谈中，我发现除了生活因素，他们都对自己的研究状态不满意，尤其是对工作的价值、科研的意义感到困惑。其实不只是博士生，甚至工作多年的科研人员，都会产生这种困惑。

一项研究工作的价值和意义该如何定位？这不仅仅是关于研究的一个形而上问题，更是一个深刻地影响到研究人员的心态，进而影响整个科研生态的问题。我们经常被教导要做开创性、颠覆性的研究，这样的研究才有价值、有意义。“谋其上，得其中”，高标准对于一些人确实是很好的激励，但无形中也提高了人们对研究的预期，甚至造成科研界浮夸之风。很多学者在申请项目或发表论文时，往往觉得如果不写上“首次提出”或“世界首创”等字眼，评审专家就会认为某项研究创新性不足、价值一般。

不是“首次提出”并开创一个新方向的研究工作能产生重大价值吗？我也曾为这个问题困惑过。直到2016年我看到加州大学洛杉矶分校丛京生教授的一段采访，才解此困惑。丛教授在FPGA高层次综合(HLS)领域做出了杰出贡献，直接推动了几十年来一直处于纸上谈兵的HLS技术走向了市场。他的学术成就无疑是卓越的，也具有颠覆性，因此获得了IEEE Computer Society技术成就奖(Technical Achievement Award)，并于2017年当选美国工程院院士。然而，他在采访中却如此说道：“I don't take the credit for being the first doing HLS." 看到这段话时，我对丛教授的学术品格肃然起敬，同时心中也豁然开朗——即使一个技术已被他人“首次提出”甚至已被研究很久，也仍可以做出有重大价值的研究成果。

2017年度的图灵奖得主进一步强化了我对这个问题的认识。约翰·轩尼诗(John Hennessy)教授与大卫·帕特森(David Patterson)教授因为在1980年代发展出一套计算机体系结构尤其是精简指令集架构(RISC)处理器量化分析与设计方法而获得当年图灵奖。事实上，RISC思想不是他们首次提出的。1970年代中期，约翰·科克(John Cocke)在IBM领导801小型机项目时首次提出并实现了RISC架构，他也因此获得了1987年图灵奖。纵观RISC发展历程，可以说科克做出了开创性工作，而轩尼诗与帕特森则做出了奠基性工作。他们三位对推动RISC技术的发展都做出了不可替代的贡献，也均获得了图灵奖，实至名归。

研究人员要追求颠覆性的开创性研究，但首创新概念、开辟新方向并不是唯一的科研成功之路。HLS与RISC的例子给我们另一种启示：深耕已有领域，瞄准核心“硬骨头”问题，同样有机会做出具有重大价值的研究成果，也同样能得到各界的积极认可，甚至是至高的学术荣誉。