首页
下载应用
提交文章
关于我们
问卷:你怎么看自由微信?
🔥 热搜 🔥
1
上海
2
习近平
3
新疆
4
鄂州父女瓜
5
乌鲁木齐
6
疫情
7
H工口小学生赛高
8
习明泽
9
芊川一笑图包
10
印尼排华
分类
社会
娱乐
国际
人权
科技
经济
其它
首页
下载应用
提交文章
关于我们
问卷:你怎么看自由微信?
🔥
热搜
🔥
1
上海
2
习近平
3
新疆
4
鄂州父女瓜
5
乌鲁木齐
6
疫情
7
H工口小学生赛高
8
习明泽
9
芊川一笑图包
10
印尼排华
分类
社会
娱乐
国际
人权
科技
经济
其它
一把短刀,怎么就让他连捅18人?!
向杨大市长道歉
向不容妄议的杨市长道歉
以色列搞大了:伊朗说要直接出兵参战
黄晓菁,这位杭州泰隆银行女员工自爆视频火了,带给我们那些思考?
生成图片,分享到微信朋友圈
2022年1月31日
2023年2月4日
2023年2月5日
2023年2月5日
2023年2月6日
2023年2月7日
2023年2月7日
2023年2月8日
2023年2月8日
2023年2月9日
2023年2月9日
2023年2月10日
2023年2月10日
2023年2月11日
2023年2月11日
2023年3月11日
2023年3月12日
2023年3月12日
2023年3月13日
2023年3月13日
2023年3月14日
2023年3月15日
2023年3月15日
2023年3月16日
2023年3月16日
2023年3月17日
2023年3月17日
2023年3月18日
2023年3月18日
2023年4月8日
2023年4月8日
2023年4月9日
2023年4月9日
2023年4月10日
2023年4月10日
2023年4月11日
2023年4月11日
2023年4月12日
2023年4月12日
2023年4月13日
2023年4月13日
2023年4月14日
2023年4月14日
2023年4月15日
2023年9月6日
2023年9月7日
2023年9月7日
2023年9月8日
2023年9月9日
2023年9月9日
2023年9月10日
2023年9月10日
2023年9月11日
2023年9月11日
2023年9月12日
2023年9月12日
2023年9月13日
2023年12月23日
2023年12月24日
2023年12月24日
2023年12月25日
2023年12月25日
2023年12月26日
2023年12月26日
2023年12月27日
2023年12月27日
2023年12月28日
2023年12月29日
2023年12月29日
2023年12月30日
查看原文
其他
山巅上的加图
请不要过分“理解”自杀的鹿道森
Original
对于这个自杀青年的过分“理解”与英雄化,
就是对更多咬牙坚持活下去的人的不敬与戕害。
各
位好,昨天我在《
鹿道森那种遗书,我也写过,但我仍要说……
》一文中谈了自己对鹿道森自杀事件的观点
。
我说鹿道森的自杀行为和他留下的那样一封遗书,至少是对其父母的不负责任——就像他在遗书中说自己的父亲“不负责任”一样。
果然,马上有人反对我:你不能这样说,你这是在搞道德绑架!一个人有自由使用他的身体、他的生命的权利!你说子女为了父母也不应该自杀,这岂不是呼唤恢复腐朽恶臭的“孝道”文化吗?你这个“道德卫道士”……
这样的留言不多,但也不少,让我感觉有必要回应一下。
1
至少要为父母而活,这话没毛病
首先我要说,看我公众号长了的朋友,应该都知道我是很不喜欢晋以后、尤其是明清被称为“孝道”的那种东西的,什么《二十四孝》、《弟子规》,我都觉得是大毒草。
但我反对这种“孝道”的原因,是因为当时的统治者为了自己执政方便,把“孝”当中父母对子女的权威强调到了极致,导致“孝道”中亲子关系被严重扭曲了——父母对子女有近乎无限的权力、而不受任何指责,以至于什么“天下无不是的父母”之类的混蛋话都说出来了。
而我们说,一个正常、良性的关系,一定是双方的权利与义务对等的,或者至少是相对的。而
“孝道”发展到那种只强调父母权力的程度,就偏离了孔子当年所谓的“父慈子孝”的“对”的境界,走向了无论父怎样、子都要“孝”。这就“不对”了。
所以我们说过分的“孝道”是错的,不是说孝敬父母不对,而是说单方面只强调父母的权利、子女的义务;而不谈父母的义务、子女的权利,这种极端的主张不对。
那么,当我们脱离了这种极端,是不是就一定要走到另一个极端去呢?既只强调子女的权利、父母的义务;而不谈子女的义务、父母的权利?
在我看来,一度流行的“父母皆祸害”这样的主张,鹿道森在他遗书中透露的一些思想倾向,以及某些网络大V在此次事发后带的节奏。就都散发着这种同样极端的思想。
尤其是最后一种,他们以反孝道、反道德绑架、尊重死者为名,说鹿道森这样的孩子有“使用他生命的自由”,“愿死他就可以死,无需对任何人负责”。
可是,事实真的如此吗?一个人的死真的只是他的“自由”,而无需对其他人、哪怕他的家人负责吗?
我想提醒各位读者阿克顿勋爵的那句名言:
每个时代,真正的自由所面临四大威胁当中,都一定包括
“
无信仰者将自由与放纵混为一谈
”。
如果你觉得“因为子女是独立的,所以怎么使用生命就是子女的自由”。
那让我们来类比另一对常见亲密关系:
夫妻。
夫妻之间是相互独立的吗?当然是。
一个人结婚以后依然有使用自己的身体自由吗?当然也是。
可是,如果你这样说:因为我结婚以后依然是独立、自由的,所以我出去约p、出轨、搞婚外恋这也是我的自由!我的妻子(丈夫)无权干涉!
你觉得正常的妻子(丈夫)能接受你这样行使你的自由吗?
觉得可以的朋友请在留言里举个手。让我看看多少人“当然是选择原谅她”。
人与人之间的关系,之所以被称为“羁绊”,就在于你每多了这样一层羁绊,你的自由就会受限一点
——当你选择了走入婚姻的殿堂,你就没有搞外遇的自由。同理,当你为人子女、为人父母,你也就没有了轻易选择死亡的自由。
夫妻之间,保持各自的人格、心灵独立是自由,打着自由名义出轨就是放纵。
同理,亲子之间,保持各自人格、心灵独立是自由,打着自由的名义自杀就是放纵。
依然觉得无法接受我观点的朋友,请设想这样一个场景:一对父母,生下了一个孩子,生完了以后却觉得:哎呀,养起来实在太痛苦了,要不然死吧——于是他们选择了丢下子女、携手自杀。
如果有父母居然干了这样行径,那么我们的这个社会要如何评价他们呢?
我们一定会说这对父母极端的不负责任。
那我们现在把这个故事倒转过来,如果父母在子女需要抚养的时候选择自杀是不负责任的行为;那么当子女在长大成人之后,之为了“活着太累”“我童年有阴影”“父母没教育好我”这种理由就轻易的选择自杀。你凭什么认为这就是一种负责任、无需受谴责的行为呢?
这不公平吧?
当然,我这里说的不是子女在长大成人一定要回报父母之类的。
现实中确实有些父母把抚养子女看成了一种长线投资。
子女一成年,就急于索取回报,稍不如意就搬出
“你个白眼狼,我白养你了!
”之类的话来绑架、压榨子女。
这确实很招人厌恶。
因为他们把子女视为奴隶和私有财产物化了。
但具体案例要具体分析,具体到鹿道森这个个案当中,至少就目前的信息看,没有证据表明鹿的父母是这样的人,相反,儿子高考成绩不理想,想学摄影,明知道这个行当风险高、回报慢,父母还是随了他的这个心愿,还贷款帮他创了业。这样的父母,哪怕日常中会对子女有一些经济上的催促,你觉得他们会是那种吸血鬼父母吗?
他们是也只是普通的父母。这样普通的父母,在尽了做父母的职责、好不容易把子女培养成人,马上接到儿子自杀的噩耗,落了个白发人送黑发人的结局。
这公平吗?让他们陷入这种境地的子女,很负责任吗?
2
一句“他是病人”,能不能回答一切?
可能有朋友又会说:
唉,小西啊,你讲这些道理都对。
为了活的不顺而自杀是很不负责。
但鹿道森是什么人,他很可能是个重度抑郁症患者、一个精神病人么
。
对精神病人我们不要苛责、应该关爱。
你就不要较这个真了。
这个质疑,倒是说得通,毕竟现代法律都不追究精神病患的刑事责任的。
但我想问的一个问题是,一个“他有精神病”,就能遮蔽一切责任吗?
假如一个有精神病的“武疯子”,当街行凶,捅死捅伤了很多无辜路人。诚然可以不付刑事责任,可是我们的社会舆论会怎么对待他呢?会有人把他英雄化、觉得他很“伟大”、很“值得纪念”、“愿玫瑰年年为他盛放”吗 ?
不会的。刑责可免,谴责难逃,这个武疯子一定会因为他对别人伤害而遭受道德的非议与谴责。精神病不能成为他从道德谴责中赦免的挡箭牌。
而如果以“精神病伤人”这样视角去审视鹿道森案,你会发现,在这起自杀案件当中,
鹿道森虽然是那个该被同情受害者,但同时也是那个该被谴责的加害者,而如第一段所述,受他行为伤害的,并不只有他一个人,更有他的父母,他的家人。
我们当然同情要作为受害者的鹿道森,但我们同时要谴责作为加害者的鹿道森。这两者是并行不悖、不可偏废的。
所以我不支持有些人给这个人过于正面的评价,还把指责的矛头瞄向他的父母。
3
请远离“心灵佞臣”
我还想说,之所以我不想很多朋友那样泛泛的去主张“关爱”、“理解”抑郁症。是因为我自己就曾是个抑郁症患者——
就像我之前在《
鹿道森那种遗书,我也写过,但我仍要说……
》一文中说的,大学时代我有很长时间有厌世情绪。好在当时我们学校有给学生免费开设的心理诊疗室。我在认识到自己可能有这方面倾向后,马上预约了那里的心理干预治疗。
这个“心理干预”(不能说治疗)持续了一年半,直到我毕业。期间几乎每个周我都会约见一次我的心理医生(其实也是我们学校的一位心理学老师)。
非常感谢那位一直给我“治病”的老师,因为现在看来,其实他在治疗的同时也给我上了一节长达一年半的心理学课。
不敢说久病成良医,但我在这里也想给大家分享几个关于抑郁症的常识:
1、抑郁症是分级的,正规的治疗会先给你一张检测表让你答题,看你是有抑郁倾向、轻度抑郁、中度抑郁还是重度抑郁,我当时被判定的是中度抑郁,稍微有点偏重。
2、最轻度的抑郁,其实涵盖范围非常宽泛,老师告诉我学界对这个范围怎么框定还有争议,但现代社会中,肯定有相当多数人都有抑郁倾向(他开玩笑说他自己其实也有点)——所以轻度抑郁症不是什么很丢脸或很稀奇的事情,甚至就像鼻病毒引发的普通感冒一样,普遍、难根除,但保持良好心态、多运动、健康生活,也是可自愈的。
3、重度抑郁确实会让人产生自杀倾向,而且一般伴随某些临床症状,比如胸闷、气短、四肢无力、习惯性卧床过久等等。如果你达到这种去看医生的话,医生一定会对你展开强制治疗,会给你开药,甚至可能会让你住院、限制你的行为——因为不知道你会干出什么事来,可能自杀,也可能伤人。
4、中度抑郁(也就是老师给我判别的那种),有些医生可能选择不给你开药,但定期的心理干预是一定要做的,而这种心理干预中,头一项就是你绝对不能再去看那些有抑郁倾向、鼓励自杀、同情自杀,或者宣扬自杀有理的东西。像什么歌德的《少年维特之烦恼》、太宰治的《人间失格》、普鲁斯特的《追忆似水年华》,在我当年治病期间都是老师开给我的“绝对禁书”,去图书馆无意间看到了都要退避三舍。因为老师说这些文章对普通人来说也许没什么,但对抑郁症患者而言,那就是毒药。
它们会让你觉得你抑郁、你自杀的很高贵、很有理。
对于一个有自杀倾向的人而言,对自杀这个问题唯一正确的回答,就是告诉他:你这样做就是不对,不管为了谁,你就是不应该死。只有这样才能拉住他。
因为抑郁症患者的心态就像水一样,只要有一个缝隙,他们就会流下去。只要树立一份范式,他们就会争相效仿。
历史上不是没有这种例子,1774年,歌德出版了小说《少年维特之烦恼》。应当说这本小说对宣扬个性解放其实是有一定正面意义的(至少比鹿道森的遗书要正面许多),但该书出版后,很快引发了德国知识青年群体中的“跟风自杀潮”。很多人在看了该书之后,觉得维特的心境跟自己很相似,而他选择死亡的过程还有一种“英雄主义”的美感,于是纷纷学维特的穿着,写维特式的遗书,再效仿维特自杀。
最后很多人为此谴责歌德,歌德自己也非常自责,写了很多诗歌试图劝止这种风潮。但没用,打开的潘多拉魔盒,想收你也收不回去。
今昔对比,我真的觉得眼下“鹿道森事件”有往类似方向发展的苗头,现在网上不少人在打着“同情鹿道森”的名义,搞“自杀英雄主义”,宣扬自杀合理化。
我不知道这样的大v是何居心?
将来万一有年轻人听了你们的鼓动,跟风效仿,你们是否打算为他们的死负责呢?
我是很知道一些这种大V的套路的:
他们曲解了“自由主义”的本意,像阿克顿勋爵说的那样“把自由与放纵混为一谈”,动不动就将“挂你屁事”“关我屁事”挂在嘴边。宣扬道德虚无论,宣扬人活着不需要为其他任何人负责。
而他们的这种论调,表达的越极端,有时反而越吸粉。
因为人,尤其是年轻人,天生就是向往自由而不愿意接受束缚的,像他们那样说你有这个自由、那个自由、甚至死不死都是自由,某某的想怎么干“关你屁事”……
这样的表述,肯定比我这样喋喋不休的强调你有这个责任、那个责任,听了更让人舒坦。因为人性天然就是向往放纵的,谁刷微信是想来受教育的呢?
可是他们那样的“心灵减压鸡汤”,听多了其实就是心灵毒品。沉迷于这种表述的言说者,其实是我们身边的“心灵佞臣”。
我不能要求多少人“亲贤远佞”。但我想提醒大家的是:
断了线的风筝无法飞翔、而过分被强调的自由等于放纵。
道德是重要的、责任是重要的,因为它们是你得以享受自由与权利的基石。
想享受自由就请受约束,想使用权利就请尽责任,真有病就请接受治疗。
世界的规则就是这样,我管这叫公平,如果你非要管这叫“残酷”的话,那我只能说你活的太自我、太矫情。
人不能因为自己活着不爽就去自杀,作为需要对公众负责的媒体人,更不应该鼓吹利己自杀有理论。
这是底线。
“哪怕为了责任,也要精彩的活下去”。这是我的心理老师当年我毕业临别时赠我的话。老师说抑郁症这个病其实不存在完全“治好了”这种说法。所以我一直把这句话铭记在心,作为拉住我人生的马车不至失速的缰绳。
昨天我在主号的那篇文章中,我把这个主张传达给了大家。
牧师眼中也许我们都是罪人,心理医生眼中也许我们都是病人。为了在这个残酷而艰辛的世界上咬牙活下去,其实我们需要都药方。
而我相信,这个药方,不是告诉你:你有自由,你可以随便的死——那是麻醉剂、致幻剂甚至毒品。而是告诉你:你有责任,你要坚强的活。
请当医生,别当毒贩。
全文完
本文5000字,感谢读完,喜欢请三连,多谢,周末愉快。
您可能也对以下帖子感兴趣
{{{title}}}
文章有问题?点此查看未经处理的缓存