重审中法律适用问题（三）利益冲突，避重就轻
东京奥运会上捷报频传，尤其是苏神让黄皮肤的中国人破天荒地杀入百米飞人决赛，不禁令人怀念同样在泳池中突破人种宿命的孙杨；可惜这位泳坛娇子却受国际体育仲裁法庭（“CAS”）一纸裁决的桎梏而无缘奥运赛场。
继续盘点国际反兴奋剂机构（“WADA”）诉孙杨（“运动员”）一案的重审仲裁书[1]中存在的问题，今天聊一聊WADA方律师Richard Young（“洋大状”）的利益冲突问题。有人会问，这个利益冲突问题很重要吗？非常重要。WADA在自己呈递的法律文书中承认，如果利益冲突存在，那么洋大状应被取消代理资格，进而WADA的上诉状即为无权代表所呈递，因此无效[2]。
| 利益冲突，避重就轻
1. 律师行为规范的背景知识
律师对客户的忠诚以及客户对律师的信任是双方关系的核心基础；避免利益冲突是律师职业操守的重要原则。洋大状是美国律师，不妨先介绍下美国规范律师行为的法律渊源。首先，全美律师协会[3]编修了《律师职业行为规则范本》（“MRPC”）[4]；美国各州的律师协会在MRPC的基础上进行增改，制定各自的律师职业行为规则。
其次，奉行普通法的美国依靠法庭判例来确定具体的法律应用；也就是说，除了成文法外，案例法也是美国各州规范律师行为的标准。
最后，美国法律研究院[5]编纂的“法律重申”系列[6]是对美国法律的权威归纳；其中，对律师行为规范的解读收集于《管辖律师的法律之重申》（“Restatement LGL”）[7]。
2. 利益冲突与烫手土豆法则
MRPC明确规范了两类利益冲突。一类涉及现客户：律师不得代理任何对现客户存在直接利益冲突的事务[8]。简而言之，律师不得代表他人跟现客户打新官司。另一类涉及前客户：如果律师曾为其前客户处理过某项事务，则不得代理对前客户构成实质性利益冲突的相同或相关的事务[9]。也就是说，如果新官司与曾经手过的事务相关，律师不得站在前客户的对立面。一些利欲熏心的律师尝试绕开利益冲突限制：先是“炒掉”现客户，把现客户利益冲突“套路”成前客户利益冲突；然后争辩所涉事务并非实质关联，进而可以接手原本禁止代理的案件。但这个“曲线救案”的操作很快被识破，美国法庭以判例法的形式堵住了成文法的漏洞——即，律师不得为了代理新事务而终止与现客户的关系。上世纪80年代末，联邦法官Ann Aldrich在判决书中的写道：“律所不得像扔掉热土豆那样抛弃客户，尤其旨在取悦更为有利可图的客户[10]”；这句名言以后被众多案例引用，该法则也因此被称为烫手土豆法则（Hot Potato Doctrine）。Restatement LGL则进一步明确了烫手土豆法则：如果有客户寻求律师代理与其现客户对立的案子，律师不得通过终止与现客户的代理关系，以将现客户利益冲突转化为前客户利益冲突[11]。总而言之：律师有现客户A，那么就不能接任何与A的利益对立的案子，无论具体案情是否与A以往的代理事务有关；即便律师为了接新案子而终止与A的代理关系，其依然受限于已构成的现客户利益冲突，因此律师不得在案中代理A的对立方。洋大状的律师执业注册地是美国的科罗拉多州。该州的律师行为规范，《科罗拉多律师职业行为规则》，以MRPC为蓝本；尤其是“现客户利益冲突”（Rule 1.7）和“对前客户的责任”（Rule 1.9）基本上是原文照搬。因此，科罗拉多州关于客户利益冲突规范的成文法与MRPC是一致的。此外，该州也明确承认烫手土豆法则：科罗拉多州律师协会职业操守委员会正式出具的“操守意见书（第135号）”中引用了该州2009年的判例以重申：律师不可以把现客户像烫手土豆那样扔掉，从而将其视为前客户以解决利益冲突问题[12]。3. 复盘本案的利益冲突问题
本案中，就洋大状的利益冲突问题，双方确认的相关事实如下[13]：自2013年起，洋大状始终是FINA法律委员会的成员之一，直到其提出辞职。
2019年1月底，洋大状得知WADA拟聘请他担任律师，对FINA认定运动员没有反兴奋剂违规行为的决定（“FINA决定”）提起上诉。
2019年1月31日，洋大状联系FINA，请求豁免因此造成的利益冲突，遭到拒绝。
2019年2月1日，洋大状提请辞去其在FINA法律委员会的工作。
2019年2月14日，洋大状代表WADA，针对FINA决定向CAS提起上诉。
WADA上诉针对的是FINA决定，因此本案中WADA和FINA是直接站在对立面的。在WADA寻求洋大状代理上诉案时，FINA仍然是洋大状的客户。洋大状意识到接手WADA的案子将构成现客户利益冲突，因此向FINA请求许可，但遭拒绝。于是，洋大状辞去在FINA的工作，试图将FINA这个现客户转化成前客户；以便其接受WADA的聘用，代理上诉案。
显然，这是一个典型的被烫手土豆法则所明令禁止的操作。根据《科罗拉多律师职业行为规则》以及该州的判例法，由于洋大状辞去FINA的工作是为了能代表WADA对FINA决定提出上诉，除非其获得FINA在充分告知基础上的书面许可，洋大状不得在该案中代理WADA。
然而，CAS仲裁庭以各种借口给洋大状圆场，那就不妨一一拿到阳光下晒晒。
197. Being a member of the Legal Committee doesnot per se create a lawyer-client relationship…
198. Perhaps a bar association might beconcerned that even layers who volunteer to give occasional advice to anorganization without a mandate of representation nevertheless fall short of thedelicatesse expected of its members if they appear in court as opposing counselto that organization…But that is not of concern of this Panel…仲裁庭首先指出，FINA的法律委员会成员未必一定与FINA形成律师与客户之间的代理关系；因此，偶而无偿给客户提供意见的律师能否代表他人与客户对簿公堂，仲裁庭对这个问题毫不关心。那么，洋大状与FINA之间是否存在代理关系？来读一段科罗拉多州最高法院网页上诠释“律师客户代理关系”的一段文字[14]：“律师客户代理关系极易形成。[科罗拉多州最高法院判定]当客户就其过去已经采取或将来考虑采取的行为向律师寻求并得到意见之时，该代理关系即建立[15]。如果客户，基于一定的理由，认为你是他的律师，那么你就成为他的律师。你们之间的代理关系以及你的行为举止将受《科罗拉多律师职业行为准则》的规范。”很明确，无论洋大状在FINA的工作是偶而还是常规、有偿还是义务，只要FINA有理由认为他们之间存在律师客户代理关系，FINA就是洋大状的现客户。因此，无论仲裁庭如何推搪，洋大状违反烫手土豆法则的利益冲突问题，是其必须处理的烫手山芋。3.2 “WADA也是洋大状的现客户”
177. …It was also well aware at the time thatMr. Young joined the [FINA Legal] Committee that he has a long record (since2000) of representing WADA, including at the CAS.
198. …Mr. Young’s response would presumablybe, as per WADA’s letter of 26 June 2019, that he has represented WADA since2000…FINA was well aware that Mr. Young had already represented WADA for manyyears… 重审仲裁书引用洋大状的抗辩，称其自2000年起就为WADA提供法律服务；暗示因为WADA不是新客户，所以洋大状可以代理WADA上诉案。这样的诡辩根本站不住脚。首先，烫手土豆法则禁止律师在新案子中站在现客户的对立面，无论对方当事人是前客户、现客户或新客户。其次，对于新案子的双方当事人同为律师现客户的情况，美国法庭的态度是禁止律师代理发起该诉讼（即，引发利益冲突）的客户[16]。所以，即使WADA和FINA都是洋大状的现客户，但WADA针对FINA决定提出上诉，是发起诉讼、引发冲突的客户；因此洋大状不得在本案中代理WADA。3.3 “洋大状不知道上诉案的保密信息”
200. ...FINA has in fact admitted that the FINALegal Committee was never involved in Mr. Sun’s case and that Mr. Young “hadnot received any information from FINA with regard to Mr. [Sun]’s case.” Allthat one can therefore conclude is that while the situation could indeed haveinvolved Mr. Young’s possession of confidential information, it is accepted byFINA that it did not occur.
为了表白洋大状不知道本案的保密信息，重审仲裁书是这么来论证的：因为FINA承认（i）FINA法律委员会重未参与孙杨案，而且（ii）FINA从未给过洋大状任何孙杨案的信息，所以尽管看起来洋大状很可能获得了本案的保密信息，但FINA确认该情况没有发生。我们来捋一下仲裁庭的逻辑。首先，FINA法律委员会未参与孙杨案，不等于不能接触相关信息；就好比，参加了国内某顶流吴先生选妃派对的某女士，虽然没被相中侍寝，不等于她没看到一些不为人知的秘密。其次，FINA从未给过洋大状任何孙杨案的信息，不等于他没有从别的渠道获知相关信息；又好比，吴先生倾心于某女士却没有当面告白，不等于她无法从别处识其倾慕之情。美国的律师行为规范对于保护客户信息要求极严；比如《科罗拉多律师职业行为规则》禁止律师使用任何在代理服务中获取的客户信息以对客户构成不利，该规定同样适用于前客户[17]。这类客户保密信息覆盖面非常广：Restatement LGL将其定义为“任何与代理客户相关的非公开信息”[18]；《科罗拉多律师职业行为规则》例举的客户保密信息包括律师在代理服务中获知的政府机构关于贸易法规的解读[19]。本案中，仲裁庭确认的管辖法律之一是《FINA反兴奋剂规则》（“FINA DC”）[20]，案件的核心是对FINA DC的解读和适用。洋大状在FINA法律委员会的工作之一是负责FINA DC的编纂和修订工作[21]，因此他必然知晓FINA关于FINA DC的解读，这是不折不扣的客户保密信息。而且，从重审仲裁书的内容来看，仲裁庭正是接受了洋大状对FINA关于FINA DC解读的攻击，驳回了FINA关于WADA诉状提交逾期的主张[22]。4. 更大的瓜：律师对法庭的坦诚义务
除了利益冲突规则外，美国的律师行为规范还强调律师对法庭的坦诚义务。比如，《科罗拉多律师职业行为规则》规定律师不得明知故犯地向法庭做出关于重要事实或法律解读的不实陈述[23]。下面来盘一盘重审仲裁书中所记载的洋大状的种种不实陈述：4.1 “FINA只是本案的挂名当事人”
177. ...WADA adds that FINA is “only a nominalrespondent in this case,” and that the substantive issues at issue in theseproceedings are in any event unrelated to FINA per se. FINA was named “solelyfor the prupose or ensuring that any award against Sun Yang would beenforceable and to avoid any argument that FINA is an ideispensable party.”…
洋大状的意思是FINA在本案中只是个挂名的当事人，因此自己代理WADA与FINA不存在利益冲突。首先，在诉讼中不存在“挂名当事人”的概念，本案的卷宗名称是“WADA诉孙杨及FINA”，WADA与FINA是对立当事人。其次，WADA在本案中的诉求是撤销FINA反兴奋剂委员会作出的FINA决定，而且本案的核心是《FINA反兴奋剂规则》的解读和适用。最后，WADA自己也承认，把FINA列为当事人的原因是其对于本案仲裁结果的执行有不可或缺的作用。因此，FINA在本案中并非所谓的挂名当事人。4.2 “FINA只是前客户”，“没有获取FINA的保密客户信息”
178. There is, in any event, no conflict ofinterest in this case, First, Mr. Young no longer sat on the Legal Committee atthe time that the proceedings were instituted. Second, and in any case, theposition did not ential access to information or insights that would prejudicethe Respondents in these proceedings…
洋大状表示在正式代理WADA上诉时，他已经辞去了在FINA法律委员会的工作，因此不存在利益冲突。但是，根据《科罗拉多律师职业行为规则》，利益冲突完全可能在代理客户接手新案子之前就存在；而且，一旦出现这样的情况，律师必须拒绝代理新案子，除非受影响的客户在得到充分告知后给予书面许可（这点后面会详叙）[24]。洋大状不承认存在利益冲突的另一个理由是他并不拥有任何不利于FINA的保密信息。这点前面第3.3段详细介绍过，其他信息不论，仅是FINA关于FINA DC的解读即为典型的客户保密信息。洋大状不但在为FINA法律委员会工作的过程中获取了该信息，而且在本案中利用获知该信息带来的优势驳斥FINA关于WADA提交诉状逾期的主张。4.3 “FINA不认为洋大状代理WADA上诉构成利益冲突”
181. In a call between Mr. Young and FINA’sExecutive Director, Mr. Cornel Marculescu, the latter “informed Mr. Young thatFINA saw no conflict in Mr. Young’s representation or WADA” in this case…
182. …The main thrust of these interactions,from WADA’s perspective, is that although Mr. Marculescu was ambivalent or evenantagonistic regarding Mr. Young’s resignation from the Committee, he did notrebut Mr. Young’s e-mails stating that his retention as counsel for WADA didnot constitute a conflict…洋大状的意思是：（i）FINA的执行主任马库莱斯库电话通知洋大状FINA不认为他代表WADA告FINA有啥利益冲突；（ii）洋大状在给马主任的电邮中说自己帮WADA上诉并不对FINA构成利益冲突，尽管马主任态度含糊且颇有忿意，但并未对此予以否认。首先，电话内容只是洋大状的一面之辞，马主任始终否认有这样的说法[25]，反而是明确告诉洋大状不得跟FINA对着干[26]；其书面陈述还写到FINA从一开始就反对洋大状代理WADA上诉[27]。其次，确认是否构成利益冲原本就不是作为客户的FINA的责任。《科罗拉多律师职业行为规则》规定律师必须采用合理的程序来确定是否存在利益冲突，而且律师对于利益冲突的认定错误不得成为其违反律师行为规范的借口[28]。本案中，洋大状代表WADA状告自己的客户FINA，构成直接的利益冲突，无论FINA予以确定或否认。利益冲突的排除方式除了律师拒绝代理新案子外，还可以由受影响的客户在得到充分告知后给予书面许可[29]。这并非洋大状所谓的“客户没有认为有利益冲突”就可以糊弄过去的，而是指经过律师（i）充分披露相关信息，（ii）解释相关重大风险，及（iii）告知合理替代方案后，客户同意采取某一行为[30]；而且这样的书面许可必须是客户书面签署的正式文件（如果客户给予口头许可的话，律师需及时书面记录下来并转交客户确认）[31]。即便将马主任的电话和电子邮件视为书面许可，洋大状仍然绕不出利益冲突的纠缠。因为《科罗拉多律师职业行为规则》允许客户在做出利益冲突许可后，因情况变化或其他原因撤销相关许可[32]。WADA在2019年2月14日提起上诉时，仅将孙杨个人列为应诉方，后来才将FINA加入本案；这个追加足以成为FINA撤销许可的合理理由。没啥好说的，洋大状的上述晦藏隐瞒是对美国律师行为规范的直接曲解，不但严重违悖了对法庭坦诚的职业操守，而且......
[1] New Award, CAS 2019/A/6148, 22 June 2021.[2] New Award, para. 183.
[3] American Bar Association.
[4] Model Rules of Professional Conduct.
[5] American Law Institute.
[6] Restatements of the Law.
[7] Restatement (3d) of the Law Governing Lawyers (2000).
[8] MRPC, Rule 1.7 – Conflict of Interest: Current Clients.
[9] Id. Rule 1.9 – Duties to Former Clients.
[10] Picker Int’l, Inc. v. Varian Assocs. 670 F. Supp. 1363, 1365 (N.D. Ohio 1987), aff’d, 869 F.2d 578 (Fed. Cir. 1989).
[11] Restatement LGL, sec. 132, comment c.
[12] Pamlab, LLC v.Hi-Tech Parmacal Co., 2009 WL 77527 (D. Colo. 9 Jan. 2009). See also, Colorado Formal Ethics Opinion (135), 20 Feb. 2018.
[13] New award, CAS 2019/A/6148, paras. 5, 137, 162, 164.
[14] https://coloradosupremecourt.com/newsletters/january_2014/Know%20When%20to%20Hold%20'Em%20Know%20When%20to%20Fold%20'Em.htm, as of 2 Aug. 2021.
[15] People v.Morley, 725 P.2d 510, 517 (Colo. 1986).
[16] S. Miller, Conflicts of Interest in Corporate Litigation, 48 Bus. Law 141, 194 (1992).
[17] Colorado Rules of Professional Conduct, Rule 1.8(b) and Rule 1.9(c).
[18] Restatement LGL, sec. 59.
[19] Colo. RPC, Rule 1.8, comment 5.
[20] New Award, para. 211.
[21] Id., paras. 195, 198.
[22] Id., paras. 184-191.
[23] Colo. RPC, Rule 3.3(a)(1).
[24] Id. Rule 1.7, comment 3.
[25] CAS Award, CAS 2019/A/6148, 28 Feb. 2020, para. 182.
[26] New award, CAS2019/A/6148, para. 162.
[27] Id., paras. 162, 164.
[28] Colo. RPC, Rule 1.7, comment 3.
[29] Id., Rule 1.7(b).
[30] Id., Rule 1.0(e).
[31] Id. Rule 1.7, comment 20.
[32] Id. comment 21.