TikTok 以身试法

二月二龙抬头，刚出来剃个头，就听到了美国国会酝酿法案，责令TikTok清退中资。目前看来，立法层面几无障碍，TikTok在劫难逃。

困兽尚能一斗？不妨纸上谈兵。

国会立法要求特定国籍的股东出让公司的股份，是基于国别的歧视（national origin），为美国宪法第十四修正案的“平等保护”条款（equal protection）所普遍禁止。

根据美国的判例法，这类“绝对歧视”只有在通过了“严格审查”（strict scrutiny）之后，才被允许。严格审查的前提在于，政府实施绝对歧视的措施是为了推进必要的国家利益（compelling state interest）。当然，本案中，国会提出的国家安全考量（national security）属于一种兜底的国家利益，一般难以辩驳。

然而，基于必要的国家利益，只是严格审查的第一道门槛。在满足这个前提条件之后，政府的措施还必须是“严格限缩”的（narrowly tailored）。所谓严格限缩，指为达到特定目的所采取的措施对相关人员的妨害最小。

所以，如果TikTok提告国会法令因国别歧视而违宪，一个有力的武器就是举出一项既可以满足国家安全考量，又无需剥离华人股权的替代方案。这样可以证明TikTok法案不满足严格限缩的要求。

当然，政府方面可能成功抗辩，称TikTok的替代方案实质上并不能达成国家安全目的。但是，只要政府方面无法证明自己曾经研究过该替代方案，TikTok仍胜算在握。因为全面考虑所有替代方案，本身就是出台严格限缩措施的必要步骤。

总之，尽管TikTok无力阻止国会立法，但仍可以通过发起审宪诉讼予以反击。当然，前提是美国联邦最高法院的大法官们还要点脸面。

【此外，TikTok的司法途径反击还可以通过“言论自由”痛点，即政府的措施不得对自由言论形成“窒息效应”，包括造成言论载体的消亡。】