有了投顾，大家都赚钱，谁来赔钱？

这是一个非常现实的问题。

从首批FOF到发行到现在已有近两年时间。如果评价这两年的表现的话，只能说业绩一般，规模不大，投资者认可度不高。可以说，FOF远远没达到其资产配置、专家理财的预期效果。说句不客气的话，有的FOF甚至还不如闭着眼睛做。

相比而言，养老FOF由于准入标准较高、定位清晰明确，要明显好于普通FOF。但投资者对超长期的养老投资仍需要一个接受的过程。对养老目标基金暂时还不能寄予过高的期望。

投顾是类似于基金组合账户，与FOF的性质非常接近，只是没有归集资金而已。因此，FOF做不好，投顾能否做的好，这个担忧是有一定道理的。

对于基金公司FOF做不好的原因，我认为原因有二：

一是自己本身不够重视。

二是并没有真正站在投资者的立场，全市场优选基金。（具体我不展开说了）

不是说他们没有这个能力。类似于交银“我要稳稳的幸福”这种效果的组合，或是“绝对收益目标组合”，我不信他们没这个能力。

对这个问题，关键在于自己的态度。如果不能真正站在投资者的立场，不能真正全市场优选基金，不能做好资产配置并进行日常动态管理，那仍然还是穿新鞋走老路。

我认为这个这个质疑毫无道理。

投顾这个行业，本质上还是利用其专业知识为客户服务的行业，最核心的是专业性。投顾人员的薪水与其专业能力有一定的关系，但不能用薪水来衡量投顾人员的专业水平。

与投顾行业最为接近的是医生和律师这两个行业，这都是专业性极强的行业。

比如，你是千万资产人士，生病了要动手术，你会问医生月薪是多少吗？公司法务问题需要咨询，你会问律师月薪是多少吗？

医生的话，最关心的应该是对方的职称，律师的话是从业年限。这两项才是与专业水平是正相关的，而不是薪水。

所以，未来投顾这个行业，如何评价从业人员的水平，这将是非常重要的一个事情。不然这个行业无法长期健康发展。

医生有极其苛刻的职业晋升门槛，律师有较为严格的职业准入门槛。那么，投顾从业人员是不是也应该有一个门槛？

这个问题问的好，值得深入思考。

投顾的目的，当然是帮投资者赚到钱。但当投资者都赚到钱的时候，谁来赔钱呢？

虽然长期是赚经济增长、企业盈利增长的钱，但短期还确实是投资者之间的相互博弈。如果大家都赚钱，那谁来赔钱？

对这个问题，我本人持以下观点：

1、接受投顾理念的不可能是全部投资者，只会是部分投资者。所以不可能存在所有人都赚钱的问题。

2、投顾制度的本质是公募基金领域“去散户化”的过程。随着接受投顾理念的人越来越多，这意味着散户的行为开始逐步“机构化”。

3、随着散户“机构化”进程的推进，短期的市场博弈将会产生新的变化。过去是简单的“机构收割散户”，后面将逐步转向机构之间的博弈：长钱割短钱、高手割低手。

4、上述过程将是长期趋势，最终的结果是市场有效性大大加强。

我认为：投顾行为和投顾收费是两个不同的概念。

投顾行为已经广泛存在，像推荐一个基金，这都是投顾行为，只不过是专业不专业而已。如果不收费的话，纯粹是个人行为，完全可以由市场来解决，是不需要专门发文规范的。

接受投顾收费的，首先是高净值资产的人士；然后会扩大到接受过良好教育、接受“为知识而付费”的中产阶层。最终，广大的普通投资者接受投顾理念、愿意为投顾付费，这将是非常漫长的一个过程，需要做大量的工作。

就我所了解的，如果是绝对收益的理念，投资者对付费接受的程度要更高一些。如果仍然是相对收益，投资者接受程度一般。

关于投顾方案到底是标准化还是个性化的问题，这也是实务中讨论较多的一个问题。

个性化方案比较精准，但效率较低；标准化方案叠加互联网效率较高，但与用户的真实需求并不一定能完全对得上。

这两条路恐怕还是都要走的。标准化方案实际上就是“智能投顾”，这些年实际上已经有很多家都在做了，业绩也有做的好的，但参差不齐。

我认为智能投顾最大的问题并不是“投”，而是在于“顾”。冷冰冰的机器，缺乏温度，很多跟投人并没有真正理解算法发出的指令的依据。

个性化方案，恐怕还是要服务线下高净值用户的。私人银行、私募做的其实是同一性质的事，后面恐怕要加入投顾这个竞争者了。

对于投顾制度，这肯定是一个正确的方向。但如何才能做好，并没有现成的答案，要摸着石头过河。我们要吸收成熟市场（如美国）的经验，但很重要的一点，一定要立足于我们的国情和实际，找到适合我们自己的方案。

路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。作为一个较早接受并践行投顾理念的老兵，我也将和大家一起“上下求索”。

券业人都关注的公众号

数十万同僚的交流平台

期待你的加入

↓↓↓