面对网络热点，我们如何进行公共讨论？
The following article is from 法律圆桌 Author 陈碧
假如学生在大学课堂不认同某个老师的观点进行举报，从此以后所有老师就只投其所好，只选他们爱听的讲；假如公众识别不出真相或者真理并加以追随，就活该最后倒霉吗？
最近一段时间，网络热议的多是一些公共话题，比如“网暴的治理”“女性的生育自由”“校园举报”“如何对待犯罪者的子女”等。当人们的注意力不再聚焦明星八卦，而是关心公共事务，“即使事情非因我而起，仍然有能力评判之，”这值得赞美，说明人们更加关注法治、自由和公正，这是社会责任感的体现。在这个过程中，众声喧哗的舆论场呈现出不同的意见，对于某些尖锐的观点我们并不吃惊。因为每个人作为参与者，在发声和讨论的同时，应当看到公共讨论中必然存在偏见，并对此保持宽容和开放的心态。
我的专业是侦查与证据，所以我也研究人们的认识过程。有人的地方，就有偏见。但持偏见的人往往并不自知。
在刑事案件里，要求警察不能“先入为主”就是在排除偏见。面对大多数案发现场，警察需要发现问题，提出潜在的假设，并进行印证，最终才能形成完整的案件事实。在这个过程中，必须不断核对、不断重启。因为一开始的假设，未必是对的。
审视最近的网络讨论，会发现人们往往只做第一步假设就得出结论，而忽略了印证，这样就很容易导致偏见。
第一类偏见是情绪启发性的偏见。比如谈到“如何对待犯罪者的子女”，很多人会迅速联想到歌手曲婉婷和她因为贪污罪入狱的家人，或者是涉黑涉恶人员及其子女。这时候人们很难想起那些因为醉驾入刑，因为租借银行卡、手机卡入刑以及过失犯罪的轻罪者。
因为人们判断的时候，常常依赖最先想到的经验和信息，并且以此作为假设的依据。用统计语言来说，在评估概率的时候，最近发生的事件或者印象深刻的事件被赋予了过高的权重。我们会根据手里有的可用信息，形成一个完整的故事。在这种情况下，我们通常不会从概率或者统计的角度去思考问题，而依赖于自身记忆、直觉、情绪反应，从中得出可能的故事。这种情绪启动法通常是不可靠的，但是它有很强的共情能力，情绪一旦被点燃，就能迅速让我们得出结论。
第二类偏差叫结论先行，也就是先有了结论，再去寻找能证明这个结论的证据，同时对不符合结论的证据视而不见。这种预先得出的结论往往是情感决定的，但是情感的力量是超过理性判断的，它拒绝思考。
法律课堂里经常会引用洞穴幻象理论，这是英国哲学家培根提出的阻碍人们正确认识客观世界的幻象之一，是指人们常常把自己想象出来的理论和观点到处乱套，他们不是让理论和观点符合客观的事物，而是强行使客观的事物符合他们的理论；或者说，他们只愿意看到那些符合其观点的部分，而无视那些不符合的事物。
如果警察陷入洞穴幻象会怎么样呢？他们会驳斥嫌疑人的辩解是不老实、是狡辩，对那些能够证明他无罪、罪轻的证据视而不见。再严重一点，就会走向刑讯逼供。有一些冤假错案恰恰来自这种最真诚的自以为是。在此基础上反思我们在公共事件中的发声，是否也存在这种拒绝反驳呢？
如果你要问偏见如何消失？答案可能会让你失望。因为基于每个人不同的背景、每个族群不同的经历，偏见永存。所以不要幻想所有人的意见一致，而且还都是“正确”的。试想一种所有人观点一致的舆论场，也是无法接受的。
在偏见永存的前提下，我们仍然要去发现事实真相，刑事案件仍然要进行侦查和审判，公共讨论仍然要进行。研究显示，法官的专业技能和经验并不能使他们免于思维定式和司法偏见。可是，一旦法官认识到哪些偏见会影响自己的行为，就能够通过自我监督摒弃各种偏见。
所以，纠正偏见的方法是了解偏见。用个时髦的心理学术语，就是觉知。要觉知到自己正在用主观的视角看问题，这是你个人赋予这个事件、这个话题某些意义，这也许是偏见，也许事件还有另一面。作为公共事务的讨论者，我们务必要警惕自己迷之自信的时刻，我们需要反思，为什么我们会相信这一种可能性而放弃另一种可能性呢？为什么我们持这种观点而他们不这么看呢？
说起来很简单，多一种视角，多一份觉知，就是纠正偏见的解救之道。但知易行难，在很多时候不诉诸情感而诉诸理性，是反本能的。人类文明发展的方向，正是不断地平衡本能、情感和理性。在某些公共问题面前，有的观点持有者，虽然人在21世纪，使用的却是丛林思维和报复逻辑。《三体》里有一句很著名的话：失去人性失去很多，失去兽性失去一切。它用在地球生存危机的时候很贴切，在和平年代却过于黑暗。
所以，没有放之四海而皆准的规则，也没有永不进化不改变的基因。
在最近的网络讨论中，有一种悲观的论调，比如说“好人死于多管闲事”。这让我想到了《三体》中的一个人物——执剑者罗辑。他曾是地球的救世主，到头来却被视为不可理喻的怪物被放逐。三体人的入侵降临到愚昧的人类头上，蝼蚁般的众生活该承受他们的命运，他们自食其果，该忏悔的是他们。罗辑被解除执剑者的职权之后悲哀了么？虚无了么？认为这届地球人民不行？他没有，他在尝遍世事炎凉后，内心深处依然认为人类是值得被拯救的，一直坚守到太阳系被摧毁。
这虽然是一个小说中的人物，但给我们的启示是深刻的。假如学生在大学课堂不认同某个老师的观点进行举报，从此以后所有老师就只投其所好，只选他们爱听的讲；假如公众识别不出真相或者真理并加以追随，就活该最后倒霉吗？不应该是这样的。这恰恰说明，某些常识还说得不够多、不够好，某些洞见还不足够吸引人，所以无法让参与公共讨论的人更加信服和支持。与此同时，即使是罗辑本人，也要警惕和反省自己的观点，因为我们都是被我们的所学、所知、所处环境塑造的。
在公共讨论中，宽容和开放的心态不可或缺，勇气也难能可贵。在乍暖还寒的春天，我鼓励我的同行们仍然有勇气说一些不合时宜的话，因为我们也是被法治教育塑造的，会身不由己地做一些选择。引用一位美国律师的话表明我们的态度：“只要人会犯错误，只要存在不完善、惰性、官僚主义、腐败、偏见、不确定因素和各种不可预见因素，我们这些发誓要保护处于不利地位的、不受欢迎的、被错误指控和不当定罪者的人，就应该利用我们能运用的各种方法。”
认知水平越高，越明白外面的世界之大，知识无涯，我们没法自我设限，固执起来，只有不断学习、不断领悟。
而认知能力越低，个人视角就越小，自我边界也就越窄，因此便拒绝了学习，拒绝倾听他人的意见。在完善自我的道路上便会停滞不前，如此便会导致一种恶性循环。
人和人之间最大的差距，是观念，而非其他。很多人之所以常常固执己见，是因为认知水平不足导致的观念落差。
而认知问题不在于新潮还是落伍，也与学历和知识储备无关，反而在于是否具备现代文明的基本常识，以及用这些常识对固有偏见的自我纠正。 在西方这些最基本的常识是公民教育的基本内容。主要包括以政治、经济、哲学、科学等为基础的教育，重在培养人的独立人格与自由精神。然而，这一方面的教育我们长期缺失，这才是导致认知不足，三观不合的根本原因。
为此，先知书店诚挚推荐“现代文明通识”书单，看清愚昧，走向文明。
《1840年以来的中国》：一个健康的社会，不该形成践踏规则、撕毁合约的共识。一个现代文明国家必须尊重法律，必须拥有契约精神。
《政治学通识》：政治对普通人而言，就像水对于鱼一样重要，人们日常生活皆离不开政治。对政治的漠不关心，恰恰是愚昧民族的重大陋习之一。
《说理》：野蛮的人不会讲道理，只会诡辩和喊口号，甚至于进行人身攻击。就事论事、讲求逻辑，是走向文明的重要一步。
《西方保守主义经典译丛》：愚昧和野蛮的一大特色，就是非常容易走向极端，继而又从一个极端走向另一个极端。拥有保守主义的思想，将最大限度的避免这些灾难。
感兴趣的书友可识别下图二维码，一键收藏，看清愚昧，走向文明。
▍延伸阅读
宋教仁逝世110周年：近代中国最值得期待的一场政治实验的终结