其他
最高法院公报：判决侵权人赔偿但未执行到位，被保险人有权要求保险人赔偿；被保险人怠于通知致保险人未参与定损，保险人有权申请重新鉴定
星 标 公 众 号
精 彩 不 错 过
王记龙与中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司财产保险合同纠纷案
【裁判摘要】被保险人起诉要求侵权人赔偿损失获生效判决支持但未实际执行到位的，有权要求保险人承担赔偿责任，并不违反“一事不再理”原则，保险人履行保险赔偿责任后依法获得保险代位求偿权。保险事故发生后，被保险人怠于通知致使保险人未能参与定损的，损害了保险人的知情权和参与定损权，其依据侵权生效判决所确认的损失金额主张保险理赔的，保险人有权申请重新鉴定。
原告王记龙一审中提出诉讼请求：要求被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财险芜湖支公司）给付保险金323400.50元。事实和理由:2017年4月16日，案外人王某某驾驶原告所有的沪GAXXXX小型轿车(以下简称保险车辆)，在上海市闵行区S20外60K处与案外人周某某驾驶的浙CQXXXX小型普通客车发生碰撞，造成保险车辆受损，交警部门认定周某某负事故全部责任。事故发生后，原告向周某某主张赔偿，经上海市闵行区人民法院判决，周某某应赔偿原告320333元、案件受理费3067.50元。因周某某未赔偿原告损失，而保险车辆向被告投保，故要求被告基于保险合同先行赔偿原告上述损失。
被告人寿财险芜湖支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，但原告在事故发生后未向被告报案，根据合同约定不同意赔付。本案系保险合同纠纷，原告此前已起诉第三者且获得法院支持，故不能再要求被告赔付。另损失金额未经被告查勘，被告有权重新定损。
一审法院认为，被告向原告签发保单后，双方保险合同关系成立。被保险机动车发生了保险范围内的事故，保险人应按约承担保险责任，向被保险人进行理赔。保险条款为双方保险合同的组成部分，对双方具有约束力，应成为被保险人进行理赔的依据。被告对保险车辆发生保险事故及责任认定无异议，但认为法院已判决案外人周某某承担赔偿责任，故原告不可重复主张权利。原告就保险车辆向被告投保车辆损失险，保险车辆因碰撞受损，被告应在车辆损失险保险金额范围内承担赔偿责任。被告承担保险责任后，有权向实际致害人代位求偿。被告提出原告在事故发生后未向被告报案，对此法院认为，《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》确实约定发生保险事故后被保险人应及时通知保险人，但设立该通知义务的目的是为了保险人查明保险事故的性质、原因和损失程度，保险人亦仅是对无法确定的损失不承担赔偿责任。本案中，保险车辆的损失通过生效判决已经确定，被告应当对保险车辆确定的损失在车辆损失险项下进行赔付。但保险车辆的损失应仅为修理费，扣除平安财保已赔付的2000元，保险车辆的损失为314673元，被告应对此损失在机动车损失险项下理赔。评估费与案件受理费不属于保险车辆的直接损失，被告可不予赔付。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决被告人寿财险芜湖支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王记龙理赔款314673元。
人寿财险芜湖支公司不符一审判决，向上海金融法院提起上诉，请求撤销上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初34823号民事判决，改判驳回王记龙一审全部诉讼请求。事实和理由:1.本案诉请的事实依据是2017年4月16日发生的交通事故造成的车损，在(2017)沪0112民初23597号(以下简称前案)民事判决书中王记龙诉请依据也是该次交通事故造成的车损，本案王记龙依据的是《中华人民共和国合同法》的规定，而在前案中依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定。本案请求权发生竞合，王记龙已经选择了侵权之诉并获得了相应的胜诉判决，其违约之诉的请求权归于消灭，本案应驳回其诉请。一审法院支持了王记龙的诉请，实质上使王记龙获得双重赔偿，违反了法律规定。前案判决已经生效，人寿财保无法行使代位求偿权，其合法权益受到侵害。2.一审法院仅依据前案判决作为定案依据，认定车损金额，未进行事实方面的调查并驳回人寿财保的评估申请。人寿财保有权依据保险合同对王记龙诉请依据的事实及金额提出抗辩并申请查明事实。人寿财保在事故发生后并未接到报案通知，依据保险合同条款，人寿财保有权进行查勘、定损。
二审法院认为，本案二审争议焦点为：1.人寿财保应否承担保险责任？2.被保险车辆的损失应当如何认定及车辆评估费应由谁承担?
关于第一个争议焦点，人寿财保与王记龙之间保险合同关系成立并生效，双方均应恪守，现被保险机动车发生了保险范围内的事故，王记龙虽向侵权人主张赔偿，但损失未实际获得填补，因此人寿财保仍应按约承担保险责任。王记龙起诉要求侵权人承担侵权赔偿责任获生效判决支持，并不影响人寿财保在履行保险赔偿责任后依法获得保险代位求偿权，在支付保险理赔款的范围内取得王记龙依生效判决对侵权人享有的赔偿请求权。一审法院认定人寿财保应向王记龙支付保险理赔款于法不悖，本院予以确认。 关于第二个争议焦点，根据王记龙与人寿财保签订的保险合同条款，保险事故发生后，王记龙应当及时向人寿财保报案，并且会同人寿财保检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，人寿财保有权重新核定。上述约定依法有效，对双方当事人均有约束力。交通事故侵权案件中的车损金额系王记龙单方委托的鉴定机构评估而来，作为王记龙向侵权人索赔的依据，在侵权人未提出相反证据反驳的情况下，一审法院依据王记龙单方委托鉴定的车损金额判定侵权赔偿的范围，于法有据。但本案系保险合同纠纷而非侵权赔偿纠纷，王记龙系依据保险合同法律关系而行使被保险人索赔之权利，那么其当然应当遵守保险合同关于保险报案与损失核定的相关约定，保障人寿财保的知情权和定损参与权。
本案中，王记龙在保险事故发生后未向人寿财保报案，而是待侵权案件生效后依据生效判决所认定的车损金额向人寿财保申请理赔，违反了保险合同的约定，有违诚实信用，损害了人寿财保在保险合同项下的权利，致使其无法在法定期限内对标的车辆进行定损。王记龙在侵权案件中主张的车损金额因未经人寿财保参与核定，对人寿财保不发生法律效力，人寿财保有权依据保险合同约定申请对被保险车辆的损失重新核定。经本院委托，上海达智资产评估有限公司对被保险车辆的损失进行重新鉴定，鉴定结论为被保险车辆的维修费应为222900元，人寿财保与王记龙对上述鉴定结论均表示认可，本院据此认定人寿财保应当向王记龙支付的车辆损失保险金为222900元，扣除已经支付的2000元，人寿财保还应支付220900元。评估费5200元作为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人寿财保承担。
综上，人寿财保的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。二审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下:
一、撤销上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初34823号民事判决;二、上诉人人寿财险芜湖支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王记龙保险理赔款220900元;三、驳回上诉人人寿财险芜湖支公司的其余上诉请求。
注：小编结合相关裁判进行了一定整理，转载请一并注明来源，谢谢！
更 多 精 彩
总则编条文解读：
民法典学习路径：
分则编立法动向：
疑难问题删繁就简：
最高法公报民事篇（2019年度）：
最高法公报民事篇（2020年度）：
最高法公报民事篇（2021年度）：