来函！“严重不符”，东亚前海证券否认日资背景，有点哭笑不得…

来函！“严重不符”，东亚前海证券否认日资背景，有点哭笑不得

券业行家，事实说话。

欢迎留言，如果认同，请传播正能量。

因

一篇应景的报道，行家收到了来自东亚前海证券的函告，严肃指责报道“与客观事实不符”。

个人信息的行政处罚

话说，行家在9月3日以《又见券商个人信息保护事件，涉日资背景东亚前海证券》为题，点评了这家券商因个人信息违规收到的行政处罚。

据企查查信息收录，深圳市公安局南山分局对东亚前海证券出具南山区深南公（南山）行罚决字〔2023〕39724号罚单，原因是“网络运营者、网络产品或者服务提供者不履行个人信息保护义务”。

为了解详情，行家根据官网找到了“粤省事”小程序，遗憾的是，行政处罚相关栏目显示“维护中”。

吊诡的是，这并非东亚前海证券首次因为个人信息保护受到行政处罚。

基于微信端的启信宝，收录了2022年11月一则行政处罚。其中提及，2022年8月19日，东亚前海证券旗下应用“东亚前海悦涨”存在两项违规行为：一是未在隐私政策等公示文本中逐一列明App所集成第三方SDK收集使用个人信息的目的、方式和范围；二是App首次运行未经用户阅读同意隐私政策，就开始收集个人信息正在运行的应用列表信息。

依据《中华人民共和国网络安全法》第四十一条和第六十四条第一款，深圳市公安局福田分局作出深福公（福田）行罚决字（2022）36328号行政处罚，对东亚前海证券予以警告，责令改正。

非法定位的部门副总

短短一年时间，因个人信息保护两次被罚，这让行家颇有些意外。

耐人寻味的是，在此之前东亚前海证券某位“副总”，因为“侵犯公民个人信息”，被处以刑事责任。

来自北京市东城区人民法院（简称：东城区法院）的（2020）京0101刑初623号判决书披露：被告人王某某，生于1983年，时任东亚前海证券北京分公司财富业务部副总经理。

因与前妻朱女士的感情纠葛，2020年6月至8月间，这位券商部门副总不惜以身试法：“私自在对方的私人轿车上安装定位器，并通过手机软件持续非法获取其行车轨迹信息”。

在被公安机关查获后，北京市东城区人民检察院（简称：东城区检察院）以侵犯公民个人信息罪予以公诉。

东城区法院认为，被告人非法获取公民个人信息，情节严重，其行为侵害了公民的人身权利，已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予刑罚处罚。虽然被告人并非主动向公安机关投案，鉴于已经到案后能如实供述、认罪认罚，对被害人进行经济补偿，已取得谅解，予以从轻判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元，没收作案工具。

伟海精英数据显示，当事人出身经纪业务条线，早年任职于头部券商招商证券和银河证券，并且曾经是资深投顾。他于2019年10月加入东亚前海，在职尚不足一年，就因实施非法定位的行为。在入罪判刑后，他由此在证券行业消失。

而这是否有“橘生淮南”之嫌呢？

盖有公章的亲自来函

推文发送后，行家与热心读者互动，保持了轻松愉快的交流。

时隔数日，一份实名显示为“东亚前海证券”，并盖有椭圆形公章的函件，隔空出现在行家眼前。其中以严肃的语气表示，“文章提及关于我司的部分内容存在与客观事实不符的情形”。“本着对公众负责、对事实负责、对企业负责的原则”，指责行家的报道“易误导公众，引起不必要的情绪”。

入行多年，行家深知众口难调，也屡屡收到此类“严重不符”的指责。

作为总部位于深圳的券商机构，东亚前海证券不辞辛苦，在线发来这份函件，让行家感到“事情很大”。

成立百年的“红色港企”

那么，究竟是何处事实不符呢？

对方表示，东亚前海证券第一大股东东亚银行是秉承“为祖国策富强”的宗旨于1918年在香港成立，是香港最早期的华资银行之一，“一直是爱国爱港、立场鲜明的红色港企”。

而东亚前海证券的成立，“是深港两地深化金融合作的重要成果，在经济发展和经济结构转型的大背景下，将为促进内地资本市场健康稳定发展、构建金融业对外开放新格局、建立更加开放的经济体系做出有益探索”。

同时，对方提供了来自上海证券报、中国经济网在东亚前海证券开业之际的两篇新闻报道。

东亚前海证券称：文章标题及内容将我司定位为“日资背景”、“日系券商”的表述与客观事实不符。与“《内地与港澳关于建立更紧密经贸关系安排》(CEPA)框架下，加强中港合资券商的示范效应”的初衷不符。

公开披露的年度报告

秉承客观精神，发挥实事求是，行家当然是积极配合，第一时间进行了自查。

显然，双方对东亚前海证券的境外股东——东亚银行有限公司（简称：东亚银行），并没有分歧。

问题的焦点在于，东亚银行的归属。

与某位从网红转型为股民的主编不同，行家将曾经参阅的资料存档留痕，方便轻车熟路的查看合订本。

作为港股上市公司，行家此前就通过东方财富网，查看了东亚银行（00023.HK）2022年度报告。

在“主要股束及其他人士的槿益”章节，位列第一行的股东正是“三井住友銀行”，身份是“實益擁有人”，持股比例为21.44%。而“三井住友金融集團”作为“法團的權益”，间接持股比例同样是21.44%。

这一段的注解显示：“三井住友金融集團擁有三井住友銀行的100%權益。三井住友金融集團因而被視為擁有三井住友銀行所持有的574,516,317股的權益”。

为照顾读者阅读习惯，除首次提到外，行家自行进行“繁转简”处理，以“三井住友银行”和“三井住友金融集团”指称。

进一步查看，行家发现东亚银行执行主席在报告书中，由衷的感谢了Criteria Caixa S.A.和三井住友銀行，“保持非常良好的合作关系。”

除了股权关系，还有人事关系。

三井住友金融集团曾经的董事长，三井住友银行曾经的行长兼最高执行官，奧正之先生，于2015年出任东亚银行董事。这位在2022年已经78岁的高龄人士，目前的头衔是非执行董事及提名委员会委员。

顺便一提，早在2021年，三井住友金融集团便向证监会提交了设立券商的申请，但后续并没有进展。

悄然升格的最大股东

出于好奇，行家追查了东亚银行最近15年的年报，更早之前的内容难以读取。

在2009年报中，东亚银行首次提及三井住友银行，并称双方在2008年11月结盟，2009年12月30日签约认购股份事项。

2012年报中，东亚银行提及与三井住友银行达成配股协议。由三井住友银行出资33亿港币，认购相当于全部已发行股份的5.27%。

2013年，三井住友银行作为排名第三位的实益拥有人，首次出现在主要股东列表中，持股比例为9.50%。

2015年，三井住友银行持股比例升至第一位，为17.43%。另外两家主要股东——“Criteria Caixa, S.A.”和“國浩管理有限公司”，持股比例分别为17.24%和14.15%。

2016年报显示，三井住友银行持股比例增至19.01%。其后数年，这一比例保持不动，直到2021年均是如此。

而在2022年，三井住友银行持股比例再度上升，达到21.44%。

虽然行家对港股了解不多，不确定其对上市公司控股股东、实控人和主要股东的认定规则，是否与本土相似。

但可以确定的是，三井住友银行自2015年起便是东亚银行第一大股东；并且通过派驻董事的方式，可以达成对上市公司的重大影响。

那么，前述函件中振振有词的否认“日资”，莫非是想暗示，东亚银行作为上市公司发布的年报存在不实？

因为众所周知的原因，行家近期路过的一家日料店，在门前竖起了一块黑板。

而在这面墙的侧面，还有一份来自上海市人民政府的通知。

触景生情，行家有些纳闷。

在金融领域有着相当知名度的机构，是否有什么顾虑，不惜自我否定，也要对外表示与“本子”无关。

作为逼近真相的自媒体，行家也希望某些人士注意言行，诸如“严重不符”等用词不要乱用，以免搞出笑话。

连续两年的业绩亏损

当然，作为券业人士，行家对券商的业绩表现和合规经营更感兴趣。

说来也是唏嘘。

2020年，东亚前海证券曾经出现了井喷：当期营收6.12亿元，较2019年增长141.39%；净利润为4,317万元，同比增幅高达1734.60%。

然而，在2021年和2022年，东亚前海证券连续两年录得亏损。

另一方面，东亚前海证券颇具特色的研究业务，在今年6月收到了监管处罚。

监管函披露，东亚前海证券存在三项违规：

一是内控机制不完善及执行不到位。如未及时更新完善研报业务内部管理制度，在分析师调研活动管理、服务客户、公开发表言论等方面的内控管理有效性欠缺，对研究所员工的考核指标体系不全面、考核留痕不充分等。

二是研报质量控制和合规审查不足。研报质控合规人员配备不够，审核独立性不强，对研报质量和合规性审核把关不严。

三是研报制作不审慎。个别研报存在内容表述不严谨、未注明信息来源、信息引用有误、底稿不完整等情形。

为此，深圳证监局要求分管研究业务的高管汪芳接受监管谈话。

耐人寻味的是，前述监管函中特别提到，东亚前海证券存在内控合规人员不足，审核把关不严，研报内容信息引用有误等情形，分管高管和部门负责人均被“耳提面命”。

想到这里，行家也是哭笑不得。

说真话不容易，很多时候不太让人理解，但新闻之路就是尊重。作为尊重事实和逼近真相的自媒体，行家深知：合规之路，道阻且长。愿券商人士，且行且珍惜。

免责声明：本文仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。投资者据此操作，风险自担。

券业行家深耕券商服务二十余年，汇聚券业精英，助推行业创新转型。与最前端的券业精英思想碰撞，交流最新业务观点、实践经验，获得新的业务灵感，第一时间把握市场发展机遇，旨在搭建高质量的业务交流与人脉资源链接的平台。

券业人的高端人际交流平台

扫码关注了解券业行家

精彩回顾

券业人都关注的公众号

数十万同僚的交流平台

期待你的加入

↓↓↓

戳这里，查看更多惊喜！