浅谈无人驾驶机动车上路存在的法律风险——由深圳“阿尔法巴”引发的思考

（图片来源于网络）

说着说着“未来已来”，未来真的这么快就来了。

12月2日上午，4台阿尔法巴智能驾驶公交在深圳福田保税区举行首发仪式，已开始正式上路试运行。

或许人工智能时代真的已经来临。

对于人工智能给人类社会将会带来的法律风险，“杞人忧天”的法律人早已进行关注和研讨，包括无人驾驶机动车上路后，在道路交通方面可能带来的风险。比如说，如果阿尔法巴们在路上突然开始集体“飙车”或撞人了，该怎么办？会引发要什么法律责任？后果谁来承担？

下面首先摘录部分媒体对12月2日阿尔法巴上路试运行的一些报道：

试运行全程有司机跟随，在复杂路况或突发情况下，驾驶员只需踩一下刹车，即可马上切换到人工模式，确保行车安全；

以 10至30 公里每小时速度运行，且暂时不对公众开放；

方向盘可以自己动，遇到交通灯和行人会自动刹车，到了十字路口自动转弯，到了公交站自动变道停靠；

车配备16个激光头同时发射激光束，对外界持续扫描，测距可达到100米，精度达到2cm；

已测试4个月，累计测试里程约8000公里，系统安全性、稳定性、可靠性已经符合公交试运行的要求；

“阿尔法巴智能驾驶公交系统”是一个整体解决方案，集人工智能、自动控制、视觉计算等众多技术于一体，具备包括激光雷达、毫米波雷达、摄像头、GPS天线等感知设备在内的7道安全防线。

通过这些报道（当然还有更多详尽内容），我们可以确认，阿尔法巴智能系统在研发阶段已经充分考虑安全问题，并在技术方面做了严密防范。运营者在上路之前也已经做过大量测试准备实验。因此我们有理由相信智能系统本身已十分成熟，不应该出现预想的道路风险。

然而面对一种新生事物，谁又能够保证一定不会出问题呢？从有人工智能创想研发以来，人类的种种担忧就从来没有停止过。更何况在我国道路交通情况如此复杂，人们道路交通安全意识及能力仍然有待提高的情况下。研发设计“没问题”，测试“没问题”，就能保证正式上路后真的不会发生任何问题？

法律对于现实总是滞后的。对于无人驾驶这一新生事物，我们只能抱着开放的包容态度，在实践中尽可能不断完善。对于未知的法律风险，我们也只能随着现实的演进去逐步建立、健全立法。法律实务上，我们目前能做的是以现有法律为依据，进行相应的分析研判，为社会及相关人员增加认识，提供参考。

一、无人驾驶车辆正式上路有可能会发生什么风险，产生什么责任和法律适用

1.发生一般违章，但没有造成危害后果。产生《道路交通安全法》的适用，追究行政责任。

2.发生一般交通事故，造成危害后果不大。产生《侵权责任法》及《保险法》等民事法律的适用，追究民事责任；并可能同时存在违章而适用《道路交通安全法》。

3.发生重大交通事故，造成严重后果；或者驾驶出现法定违法情形。产生《刑法》的适用，追究刑事责任；并同时产生上述第2项的民事与行政责任。

上述危险，一方面可能由无人驾驶车辆单方责任引发，另一方面可能因车辆以外其他责任主体引发。

二、现有法律框架内的具体责任内容有哪些

1.追究行政责任的，进行行政处罚包括：扣分，罚钱，并可能导致重新学习或吊销驾驶执照，行政拘留等。

2.追究民事责任的，要进行人身损害赔偿，或者财产损害赔偿。

3.追究刑事责任的，可能涉及以下罪名。

无人驾驶车辆一方可能涉及的犯罪：

（1）《刑法》第114、115条第一款，以危险方法危害公共安全罪（如车辆突然失控连续冲撞行人）；

（2）《刑法》第115条第二款，过失以危险方法危害公共安全罪；

（3）《刑法》第133条第一款，交通肇事罪（造成重大人员伤亡或财产损失）；

（4）《刑法》第133条第一款，危险驾驶罪（醉酒驾驶当然不可能了，但是不是会出现阿尔法巴们集体“飙车”？）；

针对无人驾驶车辆可能实行的犯罪：

（5）《刑法》第116条、119条，破坏交通工具罪；

（6）《刑法》第119条第二款，过失破坏交通工具罪

（7）《刑法》第122条，劫持汽车罪；

（8）《刑法》第285条，非法侵入计算机信息系统罪、非法获取计算机信息系统数据罪、非法控制计算机信息系统罪、提供侵入、非法控制计算机信息系统等程序、工具罪；

（9）《刑法》第286条，破坏计算机信息系统罪等。

以上刑法罪名，第（1）至（7）项属于危害公共安全类犯罪，且多属于危险犯，危险状态一旦引发，后果很可能不堪设想。第（8）（9）项属于扰乱公共秩序类犯罪，如有人实施针对无人驾驶智能系统等侵害行为，将可能构成此类犯罪；如果侵入智能系统仅是一种手段行为，目的是制造前述的危害公共安全危险，则可能构成牵连犯关系，择重罪处罚。

三、谁来承担责任

传统机动车驾驶引发责任的，法律适用上以“实际控制说”为基本原则，即原则上由车辆违章或发生事故时的实际驾驶人作为责任主体，而车辆所有人及制造商、销售商等只有在具备相应过错或责任基础的情况，才根据具体情形承担相应责任。

而在无人驾驶的情况下，车辆的实际控制人是缺位的。因为人工智能不能在法律上实际具有人格而接受处罚。那么谁来承担责任呢？

1.行政责任方面。没有实际驾驶人，估计产生责任主体的可能性不大。

2.民事责任方面。

（1）无人驾驶车辆一方。恐怕就只能由车辆所有者、运营者，或研发者、生产者、销售者、维护者等来承担责任了，具体要看造成违章或事故的原因是发生在哪个环节。当然，保险公司仍要根据保险合同承担相应赔偿责任。

（2）如果是车辆外的其他方引发责任，则是其他方赔偿。

3.刑事责任方面。

（1）无人驾驶车辆一方过失责任时。有人驾驶时，车辆出现《刑法》上的交通肇事、危险驾驶或者危害公共安全情形时，当然是由驾驶人等责任主体承担刑事责任。那么在车辆无人驾驶时，发上以上危险或实际危害时，又是否实际构成犯罪呢？如果构成，责任主体又该是谁？这恐怕会是现行《刑法》适用的一大难题。

比如说因为智能系统存在设计上的bug，实际运行中发生了意外，产生如上犯罪的危险状况或者危害后果，是不是要追究研发机构、研发人员或者生产、销售机构的刑事责任呢？车辆在运行、使用过程中，如果因为使用或者维护、调控不当，引发问题，是否要追究相应的使用、维护人员刑事责任呢？相关主体是否可以“技术中立”为由而完全免责呢？笔者个人认为，此处存在很大的探讨空间。不排除相关责任主体因为存在过失而构成上述《刑法》中的（2）（3）（4）（6）四项罪名。

（2）故意原因引发事故责任或危险状态时。实施故意行为的主体会构成相关犯罪，并承担刑事责任。包括研发、制造、使用、维护等主体人员及其他可能的侵入、破坏主体。

现代社会早已是一个危险社会。不管你接受与否，科技的进步正在一步步扩大一种“允许的风险”。我们或许只能怀着美好的心态，期望如阿尔法巴们的人工智能一切行为均如人所愿。人类自身也仅在善意的范围内合理利用它们。