被告人失联后，委托他人代为处理债务是否属于刑法意义上的逃匿？

根据刑法第224条第（四）款规定：收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的。如有逃匿行为的，应该认定为具有非法占有为目的，以合同诈骗罪处罚。

案例1: 自己失联，委托律师处理债务的行为不属于逃匿。

公诉机关指控，被告人林某以先支付小部分货款或者30天、60天、90天月结给付或者签发空头票据的方式，骗取被害人唐某等30家供应商货物货款共计人民币2000多万元。后为了躲避供应商追讨，林某关机失联，委托律师与各供应商接洽，并与部分供应商签署和解协议，部分供应商未签署协议并报案。后公诉机关以被告人收受货物后故意逃匿，应构成合同诈骗罪，并向法院提起公诉。

法院经审理后认为，虽然林某关机失联，但还是能够联系上林某委托的律师，部分供应商不同意采用打折方式接受林某支付货款，不能据此认定林某逃匿，宜视为“老赖”式的躲债行为，关闭手机的行为不能认定林某具有非法占有拖欠货款的故意。

案例2:本人失联，委托父母代为应诉处理债务不属于逃匿。

公诉机关指控，被告人王×被害人李二×借款280万元，用于购买车辆。借款到期后，王某无力偿还。后其离开原住所地天津，前往鞍山，被害人李二X无法联系上王某。向法院提起诉讼诉请王X归还借款，王X委托其父母代为应诉。公诉机关指控被告人存在逃匿行为，构成合同诈骗罪。法院经审理后，认为现有证据不足以认定被告人王×系基于非法占有的目的进行逃匿。

No.1

审查被害人是否

存在过激的追债行为

No.2

审查失联后是否有

实际处理债务的行为

No.3

审查失联时间