惊吓 | “压力山大” 的中信证券，“挑场子”来了？

券业行家，事实说话。

欢迎留言，如果认同，请传播正能量。

因

连续三篇报道被“中国基金报”Ctrl+C/Ctrl+V的行家，又遇到了烦恼。

想当年，行家尚未入行，就已经听说说券业“一哥”中信证券，不仅招人的门槛极高，“非清北复交不要”，而且员工的各项指标也是“压力山大”。

不过，行家毕竟没有机会近距离接触，因而缺乏感同身受的体验。

然而，行家“笔落惊风雨”，冲击10w+，虽然没有什么业绩压力，却感到了来自中信证券法务部门的压力。

听说贵司找我们？

话说，两天前的2021年11月8日，行家爆料《太拼了！中信证券员工竟然替客户考研？此情可叹》一文。

发文仅过了16分钟，行家后台消息中就收到了这篇文章的链接（戳这里>>），外加一张带着“中信证券”logo，自称贵司法律部门人士的名片。

要不是隔着网络，行家当时就觉得，这是贵司寄来的刀片。

虽说行家并没有因为首发爆料而成名立万，至今的阅读量也没有突破10W大关。但在多位大V的跟风，以及多家媒体的搬运之下，这一话题已经传遍网间，冲上热搜；更是收获了环球日报，侠客岛等官媒的转发。

而在昨日（12月9日）晚间，这位“贵司”法务人士又发来了俺们的公司名称，并提问称：“你的送达地址在哪，有个名誉权纠纷诉状要送达”。

其实，行家不仅早年曾经起诉过讨薪，也一直义务报道券商涉诉案，对“诉状”二字并不陌生。

然而，首次被贵司点名，不免受宠若惊。而且贵司想要打探我们的所在地，这种架势倒是没有见到过。

看着门前的开业花篮，还有案头的盆景绿植，行家颇为心疼，难道这是要来砸场子？是不是要先把贵重物品收起来？

如何维护名誉？

冷静下来一想，“名誉权纠纷”？这又是从何说起？

古道热肠，乐结善缘的行家，对原文记忆犹新。但为稳妥起见，行家还是翻了翻这篇报道。然而，恕行家眼拙，居然没发现哪里提到贵司的名誉？

因为行家提了这份起诉书？

这可是来自检察机关的公开信息。即使用“政治正确”的标准来看，行家也没有披露当事人的真名实姓。

而且，行家也替这位95后感到惋惜。并觉得，个人的行差踏错，也是贵司不能预计到的。

平心而论，中信证券大连分公司，或许的确不能及时现员工私下的行为。在分公司层面能做的事情，可能也只是在当事人“失联”后“亡羊补牢”。

既然个人行为与贵司无关，为何会急匆匆的跳出来称侵犯了名誉？

再说，行家曾向多家同行打探过券商对新人的培养情况。业绩压力作为证券行业普遍现象，尤其是拒绝躺平的头部券商，引起了多少朋友的共鸣。

另一方面，行家也发现，近期监管层面提到过券商声誉管理的问题。作为积极拥护监管部门决议的头部券商，贵司对声誉管理的重视，应该说是业内表率。

然而，券商的声誉，归根结底来自内在的修养，与外界的是非无关。

行家也查看了涉及名誉权的部分法律条文。其中提到，名誉权包括“品性、德行、名声、信用等的社会评价”。并且“内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权”。

事实上，行家的报道提到当事人的身份，也是来自检察机关的公开信息，俺们可没有颠倒黑白。

然而，为何贵司会觉得名誉受损？难道贵司的名誉，比法律的尊严更为重要？

作为法务部门人士（名片上的），是否因为年底到了，需要面对KPI考核。生怕不搞出点事情来，就会像字节裁了人才部门一样，被KO了吗？

然而，就算是完成业绩考核，贵司动不动就给行家这样的自媒体发诉状，是不是合适的解决问题的态度呢？

难道说，解决不了问题，就解决发现问题的券业行家？

宽大包容一视同仁？

行家注意到，每经网等媒体对此案进行了挖掘，并提供了宣判的情况。行家据此查看了裁判文书网，果然找到了日期为2021年6月的判决书，发现的确如此。

据判决结果显示，“替考”的当事人，因代替考试罪，被判处一年管制，并处以六千元罚金。而提出“替考”要求的“客户”，同样是代替考试罪，但因存在自首情节，被判处十个月管制，并处以五千元罚金。

疑惑再度出现了。

行家根据当事人名字查到了其从业信息，但上面显示其学历为本科。并且在2018年，也就是22岁时，便已经入职贵司。2020年8月，其从业资格内部变动为投顾——这当然与贵司全员投顾的特色相应。

而且，中证协信息显示，这位当事人依然是贵司的在职人员，名下也没有什么诚信记录。

当然行家知道，不应该因为一时“行差踏错”，而剥夺当事人的合法权利。

作为市占率达到全行业七分之一，年年营收净利润双冠的顶级券商，行家更是能理解，贵司对能创造业绩的员工，充满了人文关怀。

虽然，这位自2018年入职贵司，在公司文化中熏陶了三年的员工，却依然会因为业绩而“铤而走险”。

行家当然相信，贵司事先不知情，可能是因为在招聘和培养人才时，存在疏漏。

如今，这一刑事案件已经过了起诉和宣判，并且“天下皆知”。那些报道的媒体，贵司是否都一一打探过地址，并挨个提交了诉状呢？

此外，贵司究竟对当事人采取了怎样的批评教育措施？是否还一如既往的考核其业绩，忽略了对道德和法律的重视？

本来行家也觉得，对于有“前科”的从业人员，贵司一不要求“无违法犯罪记录”，二不“割袍断交划清界限”，而是一视同仁，留置查看。能够有如此宽大的胸怀，在道德的高地上，也是无可挑剔，堪称“圣母”或”圣父”。将这样的案例提交给监管部门，想必可以成为贵司企业文化建设的阶段性成果，有望载入证券行业的史册。

只是，有志于进入贵司的券业人士数不胜数。或是因为院校出身“不够格”，或是因为应届生缺乏相关经验，而难以如愿。那么，贵司是否会对这些身家清白的人员，大开方便之门？

如果不是这样。那这位行家没点名的当事人，究竟有怎样的特殊身份，值得贵司不顾后果，不惜以起诉自媒体的方式，维护其名誉？

免责声明：本文仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。投资者据此操作，风险自担。

券业行家，服务券商二十年，携手业内顶尖精英，汇聚国内一流商务智慧，与您共同：

探讨财富管理行业格局变化

解析未来券商业务转型“新赛道”

探索打造差异化优势“新机遇”

券业行家·走近券商

券业人的高端人际交流平台

扫码关注了解券业行家

精彩回顾

券业人都关注的公众号

数十万同僚的交流平台

期待你的加入

↓↓↓

戳这里，与券业行家一起成长！